Заблудшие в РОП — 2,
или Смех сквозь слезы

Найдя в сети письмо статс-секретаря — замглавы Минпромторга РФ Виктора Евтухова, направленное в Аппарат Правительства РФ, я обнаружила, что вместе с ним выложены и те письма товаропроизводителей и их ассоциаций, на основании которых оно составлено.

Я обрадовалась возможности узнать, что же содержится в этих письмах, что же такое сообщили данному ведомству товаропроизводители, из-за чего оно высказалось против отдельных положений концепции РОП, предложенной Минприроды РФ (далее — Концепция).

Сразу оговорюсь: я абсолютно солидарна с предложением Минпромторга о том, что решение о введении пятилетнего моратория на выполнение РОП должно приниматься отдельно по каждой группе товаров, упаковки товаров.

Конечно же, «в одну телегу впрячь не можно» утилизацию одноразовых бутылок и утилизацию собственно товаров — дорогостоящих, долго используемых и не укладывающихся в рамки понятия «раздельный сбор», требующих скорее «отдельного» сбора.

Поэтому отложим в сторону письма отраслевых ассоциаций производителей электроники, шин, иных товаров, а также ФГАУ «НИИ «ЦЭПП», рассмотревшего утилизацию нефтепродуктов.

Наша сфера — упаковка, ею и займемся.

Только 0,3 % товаропроизводителей, подпадающих под РОП, исполняет ее

Правда, не очень понятно, зачем советоваться о ней с теми, кто ее, упаковку, использует — разливает в нее напитки, пакует лекарства или продукты. Ведь согласно Концепции, такие предприятия больше не будут плательщиками экосбора, ими станут производители упаковки — тех же бутылок, банок, коробок.

А о чем диалог с теми, чья продукция находится внутри упаковки? О том, хотят ли они оставаться субъектами РОП? Те персоналии, которые писали письма — очень хотят, настаивают на этом.

Но хочет ли этого подавляющая масса товаропроизводителей? В письме ассоциации РусПЭК вы найдете истинный ответ на этот вопрос: только 0,3 % товаропроизводителей, подпадающих под РОП, исполняет ее. Таким образом, российский бизнес уже проголосовал по данному вопросу ногами, руками, рублем и чем там еще голосуют: РОП ему не нужен, неинтересен и чужд.

Разве такая информация не является лучшей аргументацией в пользу реформы РОП? Три десятых процента — это же ужасно, это полный провал! А вот из-под новой системы вывернуться производителям упаковки будет уже не так легко.

Бумажные фабрики и гофрозаводы — это как раз производители упаковки. Обидно, что в указанной подборке не оказалось письма нашего профессионального объединения — СРО «Ассоциации «Лига переработчиков макулатуры». Но делать нечего — работаем с теми письмами, какие есть.

За год общими усилиями ассоциация РусПРО спасла от захоронения 0,7 % образующихся отходов упаковки

Мысль первая. Многих авторов писем волнует мораторий на самостоятельное исполнение РОП. Какую такую РОП они собираются исполнять, если ее переводят на производителей упаковки, я, правда, не поняла. Ну, хорошо, поговорим чисто абстрактно.

Итак, в исследуемых текстах повторяется мысль о том, что самостоятельное достижение нормативов утилизации путем заключения договоров с операторами по обращению с отходами в течение последних нескольких лет доказало свою эффективность как один их способов выполнения РОП.

Чем доказало?

Может быть, количественно? Так меньше полпроцента компаний добровольно согласились в это играть. Это несомненный успех?

А если даже и согласились… Возьмем самую успешную «специализированную» организацию товаропроизводителей — РусПРО, включающую в себя ряд мировых брендов, выпускающих товары в упаковке. Она общими усилиями спасла от захоронения целых 0,7 % образующихся отходов упаковки. Это несомненный успех, достойный всяческого тиражирования? Или просто рябь на воде?

Может быть, прежняя система РОП — это была честная и прозрачная система? Та, в которой только ленивый не торговал по дешевке «липовыми» актами? Между прочим, у некоторых хватает наглости заявлять на солидных мероприятиях, что Росприроднадзор вообще не имеет права об этом говорить, потому что никого за руку не схватили и дела ни на кого не открыли, а значит, и торговли актами никакой нет и не было.

А знаете, господа нахалы, ловить, например, насекомых поодиночке очень хлопотно. Лучше поставить на окна противомоскитную сетку, чтоб не лезли. Именно это и собирается сделать Минприроды с системой РОП.

Может быть, это была система, удобная для добросовестных игроков рынка? Посмотрим письмо Ассоциации российских фармацевтических предприятий.

Правильный утилизатор — тот, кто использует вторичку в обычном производственном цикле наравне с первичкой

«Организаторы-утилизаторы показывают отходы, как товар, — пишут они, — и не ведут журналы учета движения отходов. Тем самым даже при организации утилизации отходов должным образом предприятие при составлении отчетности не всегда может применить документы в полном объеме…».

То есть, закупая вторичный картон, бумажная фабрика должна приобретать его как отход, и именно в этом качестве указывать в отчетности? А металлурги должны то же самое делать с металлом? А больше вы ничего не хотите?

Правильный утилизатор — это как раз тот, кто использует вторичку в своем обычном производственном цикле наравне с первичкой, выпуская востребованную продукцию, качество которой не ухудшается от применения ВМР.

Согласно концепции РОП, предложенной Минприроды, в бюджет планируется собрать 136 млрд руб.

Но акты об утилизации, которые нужно предъявить как доказательную базу, заточены под предпринимателя, который что-то такое дробит и потом не знает, что из этого сделать. Но и у него нет искомого (обязательного в актах) заключения ГЭЭ на технологию, поскольку кто же будет делать экологическое заключение на работу дробилки… Вот и негде взять подлинные акты, приходится покупать у оборотистых деятелей…

Бизнес хочет, чтобы все так и оставалось? Или все же лучше, чтобы по каждому производству упаковки просто учитывалось, сколько оно использовало вторички в производственном цикле? Подумайте хотя бы об общественных трудозатратах.

Сколько нужно инспекторов Росприроднадзора, чтобы проверить, сколько каждое кафе отгрузило посетителям недоеденной пищи в ланч-боксах (тоже ведь упаковка)? Какая нужна армия «экологов», чтобы со стороны бизнеса учесть сбор и переработку каждого ланч-бокса (которые на самом деле не перерабатываются, поскольку сделаны из вспененного полистирола)?

Не лучше ли, если сам производитель ланч-боксов один раз в квартал отчитается, сколько он их произвел и сколько процентов вторички при этом использовал? Ему тогда придется платить весь экосбор? И ланч-боксы из вспененного полистирола подорожают? Вот и отлично!

Может быть, тогда наконец-то кафе перестанут покупать эту дрянь и перейдут на бумажные ланч-боксы, что будет отвечать принципам циклической экономики: непригодный к переработке материал заменяется на легко перерабатываемый, биоразлагаемый и возобновляемый.

Итак, мы незаметно для себя уже перешли к следующей мысли, второй по счету и самой популярной: введение оплаты утилизации 100 % выпущенных на рынок товаров может способствовать возрастанию стоимости товаров и упаковки по всем группам товаров и их упаковки от 5 % до 15 %.

Эту мысль не упустил ни один из адресатов. Товары вздорожают страшно, и экономика рухнет (между нами: товары действительно вздорожают, они и так дорожают день ото дня, но тут можно будет сказать, что это произошло из-за РОП, очень удобно). Откуда товаропроизводители черпают огромные цифры удорожания, неясно: ни один из них, кроме Союзмолока, расчетов не приложил.

Кстати, Союзмолоко тоже не без греха. Сравнивают сумму дополнительной (за счет введения 100 % нормативов) нагрузки с дотациями, которые государство дает сельхозпроизводителям. А причем здесь они? Не надо сравнивать голубое с горячим. Сельхозпроизводители бутылок и тетрапаков не выпускают, да и молоко в них в большинстве случаев не фасуют.

Но давайте посмотрим на сами цифры удорожания, они очень интересны.

Особенно хороша арифметика Российского союза производителей соков. Союз прогнозирует рост нагрузки на свою отрасль в 588,74 млн руб., что приведет к удорожанию 1 л сока на 0,25 руб., то есть, на 1,5-2,5 % от средней розничной стоимости (это в письме так написано).

Составим простейшую математическую пропорцию, как нас учили в пятом классе средней школы:

х (полная цена бутылки) относится к 100 %, как 0,25 руб. к 2,5 %.

Тогда х = 100*0,25/2,5 = 10 руб.

Подставим в ту же пропорцию 1,5 % и получим 16,66 руб./1л.

Ну какая же я лохушка! Покупаю детям сок по 60, 80 и даже по 100 руб. за литр (по 300 руб. в стекле не покупаю, зарплата не та). А надо-то, оказывается, покупать по 10 и по 17 руб. за литр, только вот где? Где такие цены? Подскажите, если знаете, ну, пожалуйста!

Думаете, только у производителей соков плохо с математикой? Ничего подобного. Проделаем те же расчеты, исходя из письма Союза производителей безалкогольных напитков и минеральных вод, и узнаем, что правильные кока-кола и ред булл должны стоить от 29 до 67 руб. за литр. А вы почем покупаете? Эх, лохи!

Вот и подумаешь: тут одни честные двоечники, не владеющие арифметикой, или жулики, готовые транслировать в госорганы любую лажу?

Интересно распределяется и нагрузка. Согласно письму «безалкогольного» союза, по основным материалам тары и упаковки (стеклянная и ПЭТФ-бутылка, алюминиевая банка, гофрокартон) на их безалкогольную индустрию ляжет дополнительная нагрузка 7025,46 млн руб., а по остальным видам упаковочных материалов (паллеты, стрейч-пленка, комбинированные упаковочные материалы, бочки и мешки) — еще 6550 млн руб.

То есть, выходит, что вспомогательных упаковочных материалов (зачастую оборотных) эта индустрия превращает в отходы практически столько же, сколько и основных. Довольно странное соотношение. Впрочем, и в других письмах можно найти аналогичные казусы.

В общем, правильно сделали господа «союзники», что не приложили расчетов. Уж лучше «по экспертным оценкам» — замечательная фраза, которую Марк Твен интерпретировал как «я прикидываю».

Можно и с другой стороны поиграть представленными цифрами. Согласно концепции Минприроды планируется собрать 136 млрд руб.

А у нас:

10,283 млрд (Союзмолоко) + 13,575 млрд (безалкогольные напитки) + 0,589 млрд (соки) + 6,787 (бутилированные воды) + 3,5 млрд (РусПЭК) = 34,73 млрд руб.

И о чем же мы рыдаем, когда всего 5 российских ассоциаций, преимущественно разливающих те или иные напитки, способны сделать четверть указанного сбора — и это еще без существующей нагрузки, ведь все эти ассоциации, точно под копирку, указывали только «добавку» нагрузки!

И как же товаропроизводители советуют бороться с подорожанием товаров, проистекающим от 100-процентных нормативов?

Целевые показатели утилизации не подразумевают, что за остальное не надо платить, «лишняя» сумма является ресурсом для вовлечения в процесс следующей доли отходов

Мысль третья, тоже писанная под копирку: предусмотреть плановый показатель утилизации и его ежегодно растущий норматив. Можно и предусмотреть. Но ведь вы же намекаете, что только его и надо оплачивать, а не 100 % утилизации.

Вот уж дудки! Оплачена должна быть вся утилизация, только тогда система будет развиваться. Поймите же, целевые показатели утилизации никак не подразумевают, что за остальное не надо платить, «лишняя» сумма как раз и есть ресурс для вовлечения в процесс следующей доли отходов.

Как-то на мероприятии один очень уважаемый товаропроизводитель обличительным тоном сказал: «И вы еще будете требовать оплаты утилизации ста процентов товаров, да нигде в мире нет стопроцентной утилизации!»

Действительно не видит различий между этими двумя понятиями или прикидывается?

Это примерно как: «И вы еще будете требовать стопроцентного финансирования медицины, да во всем мире люди все равно а) умирают, б) превращаются в инвалидов, в) живут всю жизнь с хроническими заболеваниями. Отсюда предложение: финансировать медицину лишь в том процентном объеме, в каком она излечивает болезни».

Та же логика, но почему-то такое предложение никто не поддерживает. Когда речь заходит о здоровье, почему-то сразу у всех в мозгах проясняется, и все всё сразу правильно понимают.

Об отходной тематике не скажешь того же. Тут наоборот — чем дальше, тем любопытственнее!

Мысль четвертая. Союз производителей бутилированных вод считает, что необходимо «предусмотреть в рамках индексации нормативов утилизации проведение процедуры обсуждения или согласования уровня и этапности индексации нормативов с предпринимательскими структурами».

Гениально!

Я не желаю больше платить 13 % подоходного налога. Со мной никто не обсуждал размер этого налога, его мне грубо навязали сверху. Будьте любезны получить у меня согласование на право взимать с меня ту и ли иную сумму!

И ГИБДД тоже туда же: разве автор статьи утверждала суммы штрафов, которым ее могут подвергнуть? Это же просто произвол творится! Спасибо указанному Союзу, что наконец-то открыл мне на это глаза! Конечно не ему одному, но и его соратникам — союзам производителей соков и безалкогольных напитков. Формулировки слово в слово. Интересно, кто у кого списывал?

Мысль пятая: введение стопроцентной утилизации не решит глобальную проблему переработки отходов, а лишь дополнительно обременит бизнес. В кулуарах выражаются резче: вот соберете все деньги в один карман, оттуда все и будет разворовано. Да, у нас регулярно где-то что-то разворовывается. Но вот когда разворуют, тогда и сажайте, это не вопрос РОП, а вопрос порядочности людей и дееспособности правоохранительных органов.

ПАО «Сибур Холдинг» убежден, что «перенос ответственности РОП на производителя упаковки станет инструментом давления на бизнес-модель переработчиков, многие из которых низкомаржинальны». Они, конечно, низкомаржинальны, но где здесь инструмент давления и в чем он себя заключает? Хорошо бы спросить об этом самих переработчиков, но почему-то их никто не спрашивает. Видимо, они не бизнес, бизнес — это когда напитки разливают.

В связи с этим расскажу действительный случай, имевший место в этом году на «ВАСМЕ». Представительницу компании «Л-ПАК», открывшей недавно новую линию по переработке «тетрапака», модератор круглого стола спрашивает, как она относится к мораторию на самостоятельное исполнение РОП.

— Мы против! — уверенно отвечает производственница.

— А почему вы против? — продолжает модератор, — вам же денег дадут…

— Денег дадут? — удивляется та, — ну тогда я не знаю… наверное, тогда не против… я не готова ответить на этот вопрос…

Дорогие мои, все просто: переработчику совершенно все равно, кто именно даст ему денег или хотя бы сырья. Лишь бы дали.

Вторая мысль Сибура заключается в том, что частая смена правил игры не лучшим образом сказывается на инвестиционном климате, и это истинная правда. Но означает ли это, что нужно продолжать следовать ранее выбранным курсом, даже если очевидно, что он ошибочен? Такая позиция называется — пистолет куплен, надо застрелиться…

Третья мысль этого крупного холдинга состоит в том, что необходима синхронизация систем РОП и ТКО. Тысячу раз да, необходима, и еще как! Но это большая тема, достойная отдельной статьи, и не одной, поэтому ограничусь лишь тезисом, что именно специфичное регулирование в сфере регоператорства стало сегодня главнейшим препятствием к успешному исполнению РОП.

Письмо Национальной мясной ассоциации сильно грешит против логики. Признаются, что утилизировали самостоятельно всего 5 % упаковки (то есть, нисколько!) и в ближайшие годы не смогут утилизировать больше — и тут же ратуют за продолжение самостоятельного исполнения.

Жалуются, что предоставить акты утилизации по формам Роприроднадзора — не в силах человеческих, и тут же выступают за сохранение существующей практики. Ссылаются на международный опыт, где «такой способ исполнения ответственности доказал свою эффективность».

Какой — такой? Вы действительно считаете, что за рубежом Ты да Я да Мы с тобой могут по собственному разумению создать свою ассоциацию и через нее исполнять РОП путем заключения прямых договоров неизвестно с кем? В таком случае привожу статистику.

В отличие от России, ни в одной системе РОП в мире (а их около 400) не предусмотрено полностью самостоятельного ее исполнения (за исключением отдельных видов товаров). Так, в Германии самостоятельно выполняют свою ответственность лишь несколько десятков компаний и только в одном секторе — утилизация транспортных средств.

А ведь Германия — это как раз страна с максимальным спектром разнообразных возможностей в части возврата отходов в хозяйственный оборот. И система-то у них дуальная, и специально уполномоченных организаций по исполнению РОП целых девять.

В Великобритании таких 20, во Франции, Швеции и Эстонии — по 3, в Испании и Бельгии — по 2, а в остальных странах — внимание, вот то место, где Земля закругляется! — специально уполномоченная организация ОДНА!

«Однопартийной» системы придерживаются Австрия, Болгария, Кипр, Чехия, Венгрия, Ирландия, Италия, Литва, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Cловакия.

В Дании, Финляндии и Греции государство управляется с РОП само от своего лица, так сказать, без посредников. И только в Нидерландах и отчасти в Латвии есть что-то похожее на самоорганизацию бизнеса — да и то под пристальным контролем государства.

Так что если вам говорят, что в плане РОП во всем мире демократия, и только в России тоталитаризм — не верьте. На самом деле все с точностью до наоборот. То есть, до сих пор было с точностью до наоборот, а теперь будет как у всех.

А как вам нравится утверждение Ассоциации российских фармацевтических производителей о том, что для негофрированного картона утилизация в 20 % является совершенно недостижимым показателем? Смешно, но ведь в формате крохотных коробочек от лекарств картон действительно превращается в несобираемую фракцию. И единственный выход из такой ситуации — как раз та новая система, которую предлагает Минприроды.

Вместе с письмами товаропроизводителей на указанном сайте выложено письмо Минэка РФ.

Наряду со вполне здравыми идеями (что необходимо раскрыть в Концепции понятие целевого показателя, предусмотреть в КоАП ответственность за неисполнение РОП с учетом новых механизмов, создать механизм ответственности для самого ППК РЭО, наконец, создать ряд новых нормативных правовых актов) это письмо содержит идею о необходимости в текущем году уменьшать для субъектов РОП нормативы на столько, на сколько они их перевыполнили в прошлом году…

Коллеги из Минэка слышали что-то об устойчивом развитии? О том, что страна тонет в отходах? О том, что макулатура стала дефицитом и стоит в России вдвое дороже, чем за рубежом? О том, что мощности по переработке, например, вторичного алюминия вдвое превышают его фактический приток, тогда как мегатонны банок продолжают уходить на полигоны? О том, что переработчики ПЭТФ говорят: «Да Бог с ними, с деньгами РОП, лишь бы сырье поступало!»?

Видимо, не слышали. Видимо, считают, что все нужно делать планомерно, и нечего тут перерабатывать 80 %, когда велено 45.

Не укладывается в их схему группа SFT, у которой объемы переработки макулатуры превышают выпуск собственной упаковки — то есть, компания не только полностью перерабатывает те объемы упаковки, которые сама выпускает на рынок, но и еще содействует в исполнении РОП другим производителям. Что из чего будем вычитать в этом случае?

Вторая дивная идея — что нельзя ставить стоимость утилизации в зависимость от стоимости транспортировки. Узнать бы, почему в Средней Азии хороший виноград в сезон по 10 руб., а в Норильске по 300? Не иначе, ставят цену товара в зависимость от стоимости транспортировки, управы на них нет!

Самое удивительное, что автор идеи — именно Минэкономразвития, которое должно бы лучше всех понимать, что убыточный бизнес-процесс нежизнеспособен и экономически невозможен.

Конечно, есть в письмах товаропроизводителей и вполне здравые мысли. Например, что утилизационный и экологический сбор — суть два совершенно разноцелевых сбора, и объединение их недопустимо. С этим не поспоришь, да и незачем.

Или о том, что, если взимать экосбор за выпущенный товар, часть которого уходит на экспорт, то получится, что экосбор берется и за эту долю товаров, что противоречит законодательству. Нужно будет продумать механизм, позволяющий исключать эту долю из расчетов или учитывать ее в последующем периоде, минусуя из суммы. Но разве это непреодолимая проблема?

А вот о том, что же делать с импортерами упаковки, которые не являются ее производителями, и как взимать с них экосбор, почему-то никто не упомянул. А об этом тоже придется задуматься.

Позвольте еще одно сравнение из медицины.

Бывает, что врач назначит больному антибиотик, тот пропьет курс, а толку никакого. «Не пошел абвгдцилин…» — вздыхает врач и назначает ежзклмицин.

Можно, конечно, попыхтеть за дверью — ну, профессионалы, сразу правильное лекарство назначить не могут; но ведь это все же лучше, чем если бы врач настаивал на дальнейшем приеме лекарства, которое не помогает.

Вот и у нас в РОП то же самое.

Ольга Шевелева, специально для gofro.expert

Начало темы смотрите в материале: Заблудшие в РОП

Продолжение — здесь: Заблудшие в РОП — 3. Ты помнишь, как все начиналось?.., Заблудшие в РОП — 4. О фундаментальных ошибках